Президиум ярославского областного суда

Поскольку ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена как нормами пенсионного, так и нормами административного законодательства, то производство по делу ведется только в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях

Президиум ярославского областного суда

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области» дело по иску государственного учреждения «Управление ПФР по Рыбинскому муниципальному округу» к П. о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, президиум

установил:

государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбинскому муниципальному округу Ярославской области» обратилось в суд с иском к П.

о взыскании с нее штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение страхователем срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ответчица получила удостоверение адвоката 08.07.2005, заявление о регистрации в качестве страхователя в орган страховщика подала 17 октября 2005 года, то есть нарушила положения ст.

11 Федерального закона Российской Федерации N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Сумму штрафа добровольно не уплатила, поэтому последовало указанное обращение в суд.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 мая 2006 года иск удовлетворен частично в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказано.

Данное решение судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 15 июня 2006 года было отменено и производство по делу прекращено.

Определением судьи Ярославского областного суда от 14 марта 2007 года в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум областного суда отказано.

В надзорной жалобе государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области» просит отменить кассационное определение Ярославского областного суда от 15 июня 2006 года как незаконное, оставив в силе решение Рыбинского городского суда от 5 мая 2006 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ дело истребовано в Верховный Суд РФ и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Президиум находит надзорную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что П. является адвокатом. В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» регистрация адвокатов является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика в установленный законом срок.

Пунктом 1 ст. 27 названного закона предусмотрена ответственность за нарушение страхователем установленного законом срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.

6 КоАП РФ непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от предоставления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением в области налогов и влечет применение административного наказания.

Согласно п. 2 ст. 10 НК РФ производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда исходила из того, что поскольку адвокат П.

совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена как нормами Федерального закона N 167-ФЗ, так и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она может быть привлечена к ответственности только в порядке, предусмотренном Кодексом.

С указанными суждениями следует согласиться, поскольку они основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с указанным разъяснением в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ или Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 ст. 17 КоАП РФ, п. 2 ст. 10 НК РФ).

Доводы надзорной жалобы не опровергают суждений судебной коллегии и не свидетельствуют о неправильном применении ею закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2006 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области» — без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/jaroslavskij-oblastnoj-sud/2007/12/26/961538.htm

Президиум ярославского областного суда постановление от 12 января 2005 г. n 44-г-3

Президиум ярославского областного суда

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по заявлению Т. об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум областного суда

установил:

Т. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после отца А., умершего 15 октября 2003 года. Заявитель указал, что после смерти отца осталось незавещанным имущество, состоящее из земельного участка, жилого дома и денежного вклада.

В установленный законом срок он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако принял часть принадлежавшего отцу имущества: фотографии, фарфоровую статуэтку в виде собаки, столярный инструмент, фарфоровую пепельницу в виде рыбы, рыболовный инвентарь и другие вещи.

Установление факта необходимо ему для оформления наследственных прав.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, пояснил, что помимо него наследниками по закону первой очереди являются жена В. от второго брака У. и по праву представления несовершеннолетняя Д. У. в шестимесячный срок после открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, законный представитель Д. Г. на наследство не претендует.

Заинтересованные лица У. и Г. в судебное заседание не явились. От У. в суд поступила телефонограмма, в которой она указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявления Т. не возражает, признает его наследником на 1/2 часть имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2004 года постановлено:

Заявление Т. об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия Т. наследства после смерти отца А., умершего 15 октября 2003 года, наравне с другими наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе У. просит решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить. Указывает, что копию заявления Т. не получала, так как после смерти мужа временно жила у родственников в г.

Санкт-Петербурге, поэтому не могла представить свои возражения, доводы заявителя о принятии наследства не соответствуют действительности, все указанные в заявлении вещи находятся в доме, в ее отсутствие Т.

туда доступа не имел.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2004 года незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Установление факта принятия Т. наследства непосредственно затрагивает имущественные права других наследников по закону первой очереди. Поэтому суду с учетом требований ст. ст.

12, 56, 57, 263 ГПК РФ следовало тщательно выяснить отношение заинтересованных лиц к заявленному требованию, разъяснить им последствия удовлетворения заявления, установить наличие или отсутствие спора о праве на наследственное имущество.

В телефонограмме признание У. обстоятельств, указанных в заявлении Т., не зафиксировано. телефонограммы не освобождало суд от необходимости выяснить у У. отношение к заявленному Т. требованию с учетом пропуска заявителем срока для принятия наследства путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, получить объяснения заинтересованных лиц по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Из содержания надзорной жалобы У. усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, поскольку она отрицает совершение заявителем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, считает себя единственным наследником, принявшим наследство.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с оставлением заявления Т. без рассмотрения. Заявитель и другие заинтересованные лица вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2004 года отменить.

Заявление Т. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Председатель

Источник: http://www.alppp.ru/court/20-apelljacionnyj-sud/01-2005/postanovlenie-prezidiuma-jaroslavskogo-oblastnogo-suda-ot-12-01-2005--44-g-3.html

Под властью
Добавить комментарий